[Äther_archive]

Ich melde mich nach längere Abwesenheit mal wieder mit einer Frage zurück^^
Und zwar habe ich mir mal überlegt, dass ein älteres OS wie z.b Win98, eigentlich sicherer vor
Schadprogrammen sein müssten als neuerer, da es ja irgendwie unlukrativ ist Viren in Umlauf zu bringen für ein System was nicht mehr existent ist, oder irre ich mich da?
Was meint ihr?

Mfg Äther

[r€vo_archive]

Ist teils teils richtig.

Für die OS - Sachen von Microsoft sind im Internet so viele Viren im Umlauf, dass du mit einem Win 95 PC dich noch infizieren kannst.

Anders sieht es bei Linux aus.
Linux ist ein individuelles System, welches jeder nach seinen eigenen Wünschen anfertigen kann.
Sprich von der Oberfläche bis zum Kern, kann man jedes Linux System selbst aufbauen.
Desweiteren sind zig verschiedene Distributionen im Netz und jeder benutzt diese.
Jetzt kommt es zur Sicherheit bei Linux.
Da jedes System "anders" sein kann, lohnt es sich nicht einen Virus zu Programmieren, denn man müsste für jeden einzelnen PC einen eigenen Script schreiben.

Bei MS sieht dies anders aus. MS hat ein Grundgerüst, welches bei den Betriebssystemen gleich ist. Dadurch ist es wesentlich einfacher und lukrativer für einen Hacker, ein Script für ein Windows System zu schreiben als für Linux oder ähnliche.

[hacker1_archive]

Zitat von Äther

Und zwar habe ich mir mal überlegt, dass ein älteres OS wie z.b Win98, eigentlich sicherer vor
Schadprogrammen sein müssten als neuerer, da es ja irgendwie unlukrativ ist Viren in Umlauf zu bringen für ein System was nicht mehr existent ist, oder irre ich mich da?

Naja dafür hast du dann im Gegenzug ungeschlossene Sicherheitslücken, da der Support von MS ja ausgelaufen ist.

[Äther_archive]

@r€vo
Das "Grundgerüst" bei Windows 98 und z.b Vista ist nicht identisch, nur so zur Verbesserung
Win9x>(MS)DOS / WinFister>NT

@hacker1
Kein großer Unterschied zur jetztigen Situation^^

Mfg Äther

[Eldar_archive]

Doch es ist ein rieseiger Unterschied zur jetzigen Situation. Die ungepatchten Sicherheitslücken älterer Betriebssysteme sind seit Jahren bekannt. Viel Zeit zum Programmieren entsprechender Software.
Davon abgesehen gab es bei 85/98/Me keine Benutzerkontensteuerung. Dementsprechend ist alles "Administrator" was 'ne EXE anklicken kann.

Älteres System = unsicherer!

[Äther_archive]

@eldar
Ahja und welcher Programmierer programmiert noch Programme die sich auf meinen alten und programmierten Windows98 Rechner ausbreiten? Programm?
Ich will nur sagen dass ich es für sehr unwahrscheinlich halte, dass noch viele (Schad-)Programme im Umlauf sind und deshalb ein programmierter DOS-PC sicherer ist...

Wenn man Programm ganz oft hintereinander sagt, verliert es irgendwie seinen Sinn (Nur so als kleine Anmerkung)^^

Mfg der müde Äther

Programm = programmiert!

[Eldar_archive]

Ahja und welcher Programmierer programmiert noch Programme die sich auf meinen alten und programmierten Windows98 Rechner ausbreiten? Programm?

Da die alten Löcher schon nicht gestopft wurden muss im Grunde nichts Neues her. Das Alte funktioniert noch wunderbar. Außerdem würden neue Schädlinge auch oft auf älteren Systemen funktionieren. Genauso wie andere Software noch immer auf z.B Windows 98 lauffähig ist.
Im Übrigen werden immernoch Sicherheitslücken des IE6 ausgenutzt.. dabei gibt es inzwischen den 8er.

[Wolfkid]

Da jedes System "anders" sein kann, lohnt es sich nicht einen Virus zu Programmieren, denn man müsste für jeden einzelnen PC einen eigenen Script schreiben.

Ist es aber in der Regel nicht. Dafür gibt es ja Distributionen verschiedener Anbieter. Und damit sind viel zu viele System auf einem einigermaßen identischen Stand.
Entscheidend ist aber nach wie vor der geringere Verbreitungsgrad, dazu kommt der Umstand, dass die meisten Linux-Nutzer ihren Kopf zum Denken benutzen. Das trifft auf so manchen Windows-User anscheinend nicht wirklich zu.
Und last but not least: Linux hat von Grund auf ein besseres Sicherheitskonzept, dem Microsoft jetzt nacheifert. Stichwort UAC...
Bei Linux arbeitet man halt im Regelfall nie mit Administrator-Rechten. Bei Windows (speziell ältere Versionen wie 2k und XP) kann man getrost davon ausgehen, dass mindestens 80% der Benutzer Admin-Rechte haben. Und das macht es grundsätzlich einfacher, das System zu kompromittieren.

[SkaFan_archive]

also für Windows 3.11 für Workgroups braucht man wohl kaum noch ne Virenscanner.
Für den Rest aber schon!
Einfach darauf zu bauen, das der PC nicht angegriffen wird, da kann man auch Nachts nackig über die Autobahn laufen und hoffen nicht überfahren zu werden.

[1337Kenny_archive]

Wieso willst du das eigentlich wissen?

[Lattesagen_archive]

Ein klares nein.
Außerdem wirst du Probleme bekommen Windows 95 auf aktuelle Hardware zu installieren.

[Sil3nt1111_archive]

die viren die für xp programmiert wurden laufen doch auch auf win 95 und win 98 betriebssystemen